Произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Г. ехал на скутере Suzuki ZZ sport со стороны улицы Витрука в сторону трассы М4 Дон, двигаясь по правой крайней полосе дороги с двусторонним движением. Так же сзади него по правой крайней полосе двигался автомобиль Тойота под управлением Б. На дороге возникло препятствие в виде ямы. Г., убедившись, что слева от него в попутном направлении никакое транспортное средство не движется, принял немного влево с целью объезда препятствия, при этом на встречную полосу движения не выезжал, продолжая двигаться по правой крайней полосе. В этот момент водитель автомобиля Тойота начал обходить его с правой стороны и, не соблюдая необходимый интервал, зацепил Г. левым зеркалом заднего вида, отчего оно сложилось. В дальнейшем автомобиль под управлением Б. попал в занос, его развернуло, и задней частью он столкнулся со световой опорой на правой обочине дороги. Автомобилю причинены технические повреждения. При этом как до контакта левого зеркала автомобиля и руки Г., так и после этого, Г. управление вправо не принимал.
На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Была составлена схема ДТП, взяты объяснения у обоих водителей Г. и Б. В результате рассмотрения материалов Постановлением инспектора ДПС ОБДПС виновником ДТП был признан Г. Он был подвергнут штрафу на основании ст. 12.29. ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Г. обратился за юридической помощью к адвокату Токмакову В.А.
Адвокатом была подготовлена и подана жалоба в суд на постановление инспектора ДПС, в которой он просил отменить постановление, так как была дана неверная оценка обстоятельствам ДТП, ошибочно установлен виновник, при производстве по делу не были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушены процессуальные права Г.
В ходе судебного рассмотрения жалобы по ходатайству адвоката к материалам дела были приобщены фотографии дорожного покрытия с места ДТП, допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП К. и В., а также инспектор ДПС Л. Суд согласился с доводами защитника.
В результате решением Железнодорожного районного суда постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г. было отменено. В дальнейшем это позволило избежать необоснованного возмещения материального ущерба в результате ДТП, и добиться отказа в иске в рамках гражданского дела.