Приговором Железнодорожного районного суда И. был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ ( до 6 летлишения свободы), ч. 3 ст. 180 УК РФ (до шести лет лишения свободы), ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (до 5 лет лишения свободы) в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных организованной группой; незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой; и в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, и осужден к трем годам реального лишения свободы.

После вынесения приговора судом первой инстанции к адвокату Токмакову Вадиму Альфредовичу обратились супруга осужденного И. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, было обращено внимание вышестоящего суда на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При определении наказания суд необоснованно констатировал активную роль И. в совершении преступлений, что повлияло на назначенное реальное наказание. В формуле предъявленного обвинения органы предварительного следствия не указывали на активную роль И. в совершении преступлений. Сторона защиты не имела возможности выразить свое мнение по поводу этого обстоятельства, так как в формуле предъявленного обвинения оно отсутствовало. Данный вывод суда в приговоре не мотивирован, судом не указано, в связи с какими обстоятельствами суд признал роль И. в совершении преступлений более активной по сравнению с другими соучастниками, в том числе с учетом согласованности действий всех осужденных, распределением ролей между ними и выполнения каждым из осужденных именно своей роли при совершении преступления. Также Вадим Токмаков нашёл иные исключительные обстоятельства, привел им доказательства в суде апелляционной инстанции. 

В результате Воронежский областной суд согласился с доводами адвоката, изменил приговор суда первой инстанции, заменил реальное лишение свободы И. на условное с освобождением от отбытия наказания и судимости. И. был освобожден из-под стражи сразу после оглашения апелляционного определения.