г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 45

Минюст России 18.08.2022 г. вынес на общественное обсуждение законопроект о запрете на избрание меры пресечения в виде ареста обвиняемым в экономических преступлениях небольшой и средней тяжести. Это не распространяется на случаи, когда обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, пытался скрыться от следствия или суда. 

Законопроект предусматривает уточнение основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций с учетом тяжести инкриминируемого деяния.

Суд в первую очередь должен избирать меру в отношении представителей бизнеса, позволяющую продолжить предпринимательскую деятельность. При этом максимальный срок предварительного следствия по таким делам сокращается с одного года до полугода.

Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев ранее призвал чаще применять меры пресечения, не связанные с заключением под стражу.

Источник РБК

В сентябре 2022 года начнут действовать изменения, внесенные в Семейный и Жилищный кодексы РФ. О них точно стоит знать супругам, владельцам жилых посещений и тем, кто может получить жилье в собственность. Прежде всего, нельзя будет дробить жильё на доли менее 6 кв. метров. Это правило будет закреплено в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, но из него есть ряд исключений.

Во-вторых, в сентябре изменится п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Эта статья о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов. Раньше, если общая собственность продавалась без согласия одного из супругов, то у него было три года на то, чтобы обратиться в суд. С сентября срок сократится до одного года.

И, наконец, изменится п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ. С сентября суд сможет не применять правило о равенстве долей супругов, когда сделка совершена без согласия второго супруга или на невыгодных условиях. В результате супругу, чьи права были нарушены, может быть присуждено больше имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 мая 2022 г. N 11 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" расширил понятие необходимой обороны. 

Согласно документу, теперь к понятию необходимой обороны относятся действия гражданина, направленные на защиту своего жилья при незаконном проникновении, даже если злоумышленники не совершили нападения на проживающих в доме граждан или не угрожали им расправой.

Кроме того, речь идет о необходимой обороне, если действия хозяина жилья по защите своего имущества были совершены под угрозой применения в его отношении оружия непосредственно на месте. Уточняется, что правомерные действия граждан, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка, не могут считаться провокацией нападения.

При определении вины совершенного при обороне преступления Верховный суд постановляет исходить из принципа презумпции невиновности и учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.

9 марта 2022 г. Президент РФ Владимир Путин подписал закон о порядке возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям: теперь это возможно только на основе материалов налоговых органов, где делается вывод о возможном наличии состава преступления (изменения в ст. 140 и ст. 144 УПК РФ). Согласно изменений поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198–199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Новая норма относится к следующим составам:

уклонение физлица от уплаты налогов, сборов или физлица — плательщика страховых взносов от их уплаты;

уклонение организации от уплаты налогов, сборов, страховых взносов;

неисполнение обязанности налогового агента;

сокрытие денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Уголовное дело могут возбудить при уклонении физического лица от уплаты налогов на сумму от 2,7 млн руб., организаций — от 15 млн руб

Бывшего генерального директора компании привлекли к субсидиарной ответственности спустя несколько лет после его ухода с должности. Он пытался оспорить это решение, но получил отказ. Дело дошло до Конституционного Суда РФ, который в постановлении №49-П от 16.11.2021 г. счел отсутствие права на обжалование несправедливым и несоразмерным. В постановлении указывается, что у привлеченных к субсидиарной ответственности нет возможности оспаривать требования кредиторов. Это дает им меньше возможностей для процессуальной защиты по сравнению с другими участниками производства. Конституционный Суд отметил, что ст. 42 АПК позволяет не участвующим в деле лицам, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать его. Это норма на реализацию права на судебную защиту. Но судебная защита — это не только право лица обратиться в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми правами, которые дает ему процессуальное законодательство. Нормы законодательства о банкротстве позволяют судам приходить к выводу, что привлеченное к «субсидиарке» лицо наделено правами и обязанностями только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты о проверке обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований. Получается, контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности и обоснованность включения требований в реестр, отметил Конституционный Суд.

В итоге Конституционный Суд РФ признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

ЗАДАТЬ ВОПРОС